Prima di analizzare ogni problema della scuola dobbiamo chiederci quale significato diamo alla parola "formazione".

Naturalmente è impossibile dare a questo termine un significato unico e sintetico, ma certo dobbiamo cercare di circoscriverne i contenuti prima di arrivare ad operare su esso.

Sia che l'istanza di fondo riveli una volontà di conservazione del valori sia che esprima una volontà di rafforzamento del1'individuo nel contesto sociale, si può dire che il dato costante dell'attività formativa dal M.E. in poi sia la funzione di sussidio alla conservazione. La società, attraverso la scuola, trasmette agli uomini i suoi valori, i suoi modelli comportamentali e le sue esigenze di Sviluppo.

Questo tipo di conservazione è stata certamente una delle cause della lentezza con cui la società si è evoluta.

E come può essere acquisita tale capacità di mutamento se la società tende a conservarsi ed a formare uomini che la facciano sopravvivere nelle stesse forme?

Potere e cambiamento sono due concetti che corrono separati, nella storia. I cambiamenti significativi nella storia si sono verificati solo in assenza di un potere forte e reale.

In questa accezione, potere assume il significato di capacità di realizzare e realizzarsi, possibilità di scelta e decisione quindi, in ultima analisi, potere significa libertà.

E' evidente che la lotta fra potere e cambiamento, cioè fra schiavitù e libertà, è una lotta permanente la cui soluzione è il punto finale della storia (ammesso che soluzione ci sia). In questa lotta fra la morte e la vita, cioè fra la conservazione e 1'evoluzione, non ci possono essere dubbi circa il ruolo che 1'individuo deve giocare. L'uomo deve lottare a fianco della vita, del cambiamento e della libertà, perchè questo è 1'unico modo che ha per realizzarsi. E' in questa ottica che 1'individuo deve riappropriarsi delle istituzioni, e di quella formativa anzitutto.

Se 1'uomo deve essere antagonista del potere, attore del cambiamento, gestore della sua realizzazione, la scuola non puòessere che il luogo in cui si acquisiscono strumenti per questi ruoli. L'acquisizione di strumenti che non siano strettamente legati a questi ruoli è fatto tangenziale, o inutile o addirittura negativo.

Sul fatto che la scuola italiana non offra strumenti funzionali ai ruoli sopra menzionati non vale la pena di soffermarsi,dal momento che esistono decine di analisi precise sull'argomento. Basta dire che la scuola è funzionale al potere al punto che 1'accesso ai suoi gradi più alti è libero solo a chi il potere detiene; che la scuola è funzionale alla conservazione al punto che i prodotti della scuola sono agenti della conservazione stessa; che la scuola è talmente contro la realizzazione dell'individuo, da offrire ad esso solo strumenti per raggiungere uno status di conservazione e di potere. Ovviamente non mi illudo di avere con questo discorso risolto i problemi della formazione, ma credo che da questi punti base si possono trarre principi di fondo e suggerimenti di media portata per un intervento innovativo nel settore formativo.

Anzitutto, da quanto detto prima, nasce il principio della formazione permanente. In una realtà dinamica accelerata il fatto formativo deve essere supporto permanente. Anche una ipotetica formazione orientata al cambiamento potrebbe essere vana senza costanti verifiche e nuovi approcci. Questo perchè il cambiamento varia esso stesso sia come indici quantitative sia come direzione.

Un altro assunto importante è quello del rapporto fra formazione e produzione. A tale proposito devo dire, anche a rischio di sembrare un utopista, che il fatto produttivo è contingente e parcellare nella vita dell'uomo e quindi non devecondizionare il fatto formativo, che è permanente e totale.

La settimana lavorativa di 35 ore, la diffusione ed il perfezionamento delle tecnologie, il declino della società consumistica, 1'allungamento dell'età scolare e la diminuzione di quella pensionabile, sono tutti elementi indicatori della tendenza a rendere progressivamente marginale il fatto produttivo. Di conseguenza dobbiamo pensare sin d'ora a privilegiare il fatto formativo globale rispetto alla "formazione per produrre", pur riconoscendo che quest'ultima sia una componente della prima.

Vicino a questo concetto si situa quello della organizzazione del lavoro, basato sulla divisione dei ruoli. La complessità stessa della organizzazione produttiva attuale sta negando la validità del taylorismo, e sta recuperando anzi il concetto di divisione delle funzioni e di produzione per cellule. Se affianchiamo questo dato emergente alla esigenza di ritenere il fatto produttivo marginale nell'attività formativa, dobbiamo accettare il principio della scuola unitaria.

Corsi umanistici, tecnici e professionali devono dunque essere legati in una sintesi precategoriale con identici obiettivi di formazione dell'uomo come agente di mutamento. L'unica differenziazione che deve essere considerata è quella attinente al luogo in cui 1'azione di mutamento sarà vissuta.

Circa la divisione delle mansioni va detto che, vista la loro estrema mutabilità, la formazione ad esse può essere attuata solo recuperando le tecniche della sfera artigianale.

Quindi apprendimento mediante la prassi e attraverso la mediazione del predecessore. In tale visuale possono essere considerati anche i problemi di riqualificazione alla macchina.

E' necessario chiarire a tal punto che, mentre la formazione scolastica permanente, è un dovere di cui tutta la collettività deve tarsi carico, la formazione alla mansione o alla riqualificazione devono essere inseriti fra i costi di produzione di ogni singola organizzazione che ne trae beneficio diretto.